何心隐是被张居正杀死的吗？张居正和何心隐是

　　何心隐，明思想家。原名梁汝元，字柱乾，号夫山。江西吉安府永丰县人。早年放弃，接受泰州学派思想，致力社会改革，进行理想社会实验，曾被捕入狱。因参与弹劾，事泄后改名换姓，逃到南方。后在湖北孝感讲学，因反对再遭通缉。七年被捕，宁死不屈，被杖毙狱中，肆尸都市。他认为人为天地之心，心是太极，性即是欲。反对“无欲”，主张“寡欲”，与百姓同欲，提出“无父无君非弑父弑君”，五伦中最重师友。被统治者称为“妖人”、“逆犯”、“盗犯”、“奸犯”。

　　张居正，字叔大，号太岳，湖广江陵人，明政治家。万历年间任相时毁天下书院，禁聚徒讲学，推行一条鞭法等，这些措施遭到何心隐的公开反对。

　　闲翻明人张大复《梅花草堂笔谈》，其卷二齿豁条云予尝有言，豪杰无平交，真人无知己。近世以来，如张江陵必杀何心隐，而心隐自谓必有江陵之缚。夫心隐何如人耶?当其面面相觑，不闪一谈，一恢弥天之网，沼之釜中;一投必死之渊，驯其机彀。目精相喻，肝胆尽出，心隐再活不得一着，江陵再宽不得一筹，所谓真人之知己，非耶?

　　说张居正与何心隐是“知己”，这听起来似乎有点怪，可仔细想来，这话却大有意味。“知己”这词照字面来讲，无非是彼此相知意思，倒不一定要志同道合。还在张居正任国子监司业时，何、张二人见面，观点情绪尖锐对立，事后何心隐便预言张“异日必当国，当国必杀我”。中国古人有“士为知己者死”的话，看来这倒可以分作两种一种是知己有德，士愿为之死;另一种则是知己有力，他可以致你于死，张居正与何心隐就是这样一个例子。

　　何心隐到底是否死于张居正之手似乎是一笔糊涂帐，因为杖杀他的是湖广巡抚王之垣，心隐临死前对王之垣说“公安敢杀我?亦安能杀我?杀我者张居正也。”按容肇祖先生的说法，“杀何心隐的实情，不必出于张居正的意旨，而为媚张居正的人所发纵指示的”。其实，便是认定张居正为祸首也不算冤枉他，他在《请申旧章饬学政以振兴人才疏》中说”不许别创书院，群聚徒党，及号召他方游食无行之徒，空谭废业。”而何心隐是为了讲学办学耗尽家财也不惜的，他办的宗族学校也许是古代中国最成功的“乡村教育”，张居正自是容不得他，至于动手，那不必亲自出马。清人金植《不下带编》卷一有云“况他人耶?一分权势，一分造孽，非必自造，代之者众矣!”这的确堪称警语，好像是说过的吧，“心念一动，即是行了”，这在平民百姓恐怕还不至于出什么危险，可是在操纵权柄的人就不同了，若是有什么邪念或者恶念，那也许就真是“行了”，此无他，“代之者众矣”，张居正能不负一点责任吗?

　　作为一个政治家，张居正的才干在明代可称罕有其匹，乃至有人称“明只一帝， 高皇帝是也;明之一相，张居正是也”，其万历新政之有功于国也是史有定评。他在小节上是不无可议的，《明实录》称他“褊衷多忌，小器易盈，箝制言官，倚信佞幸”也是实情，有时他的手段还相当辣。屈杀一个何心隐，在他只是一个小节问题，所谓小眚不掩大德。可是何心隐这一面看，这样说就未免太不公平，因为你的小节要了他的大命。

　　所以说，我们求知己，若是遇上一个表里澄澈、推诚相见、服我以德的知己，那自是值得庆幸的事，便是生命，虽说只有一次，也不必宝贝得舍不得拿出去;若是遇上一个有力的知己，今天与你诗酒唱和，明天保不定“小节”出了问题，弄得你胆颤心寒，那倒不如先就采取作揖主义，敬而远之，彼此不知的好。张居正和何心隐都是封建时代的人，这封建时代还真有些够呛的事，当年五湖泛舟去，算是够知趣(趣者，趋也，不妨如此一解)，若是慢了一着，怕也要“士为知己死”的。